Настоящая статья представляет интерес не только для специалистов в области права, но также носит прикладной характер, в качестве алгоритма действий для возможности самостоятельного отстаивания своих прав, непосредственно самими участниками землепользования.
Вопрос, поставленный в настоящей статье может касаться любых правоприменителей, когда-либо столкнувшихся с позицией КИО (ранее КУГИ) в части взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга и принадлежащими городу.
Автору однажды довелось участвовать в подобного рода делоразбирательстве в одном из судов Санкт-Петербурга, к подсудности которого относился подобный спор.
Начнем по порядку.
КУГИ на тот момент преобразовавшийся в процессе спора в КИО, предъявил иск к гражданке Г., инвалиду II группы, о возмещении неосновательного обогащения за пользование землей, относящейся к собственности города, мотивируя это тем, что гражданка Г. передвинула незаконно свой забор за пределы своего земельного участка и тем самым получила неосновательное обогащение в виде неоплаченной ею арендной платы за не принадлежащее ей землепользование.
Сумма требований истца составила порядка 1 500 000 руб., что на момент предъявления иска, с учетом курса рубля (1$/25 руб.) составляла около 60 000 долларов США.
Пенсионерка, инвалид II группы, проживающая в частном секторе, существующая за счет выращенных на участке огурцов, укропа и картошки с брюквой и сельдереем, обратилась ко мне за правовой помощью, вообще не понимая за что и кому она должна выплатить подобные несусветные денежные суммы, тем более, что забор она передвинула с целью ликвидации несанкционированной свалки на границе с ее участком (равно как и с целью невозможности ее образования в будущем) и за свой счет вывезла несколько грузовиков мусора, что отказывались делать городские чиновники. На месте бывшей, ограниченной новым забором, свалки начали расти брюква с укропом, сельдерей и петрушка. Выгода от выращивания которых была явно несоразмерна предъявленным к ней требованиям в сумме приблизительно равной 60 000 долларов США.
В обоснование своих требований КУГИ (затем КИО) указывал, что размер цены иска Комитета рассчитан в соответствии с нормами "Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее Положение), сам расчет совершен по формуле:

Ар = Bs х Кmp х Ps х Кф х Кп х Кд х Кк

При этом Комитет исходил из того, что:

1. Bs = 3074, 40 руб. (базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в соответствии с 12 зоной градостроительной деятельности).
2. Kmp = 1.00 (коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение коммерческой привлекательности земельного участка).

3. Ps = 450 кв.м (площадь используемог