25.05.2021, Просмотров: 771

Неосновательное обогащение

Настоящая статья представляет интерес не только для
специалистов в области права, но также носит прикладной характер, в качестве
алгоритма действий для возможности самостоятельного отстаивания своих прав,
непосредственно самими участниками землепользования.

Вопрос, поставленный в настоящей статье может касаться любых
правоприменителей, когда-либо столкнувшихся с позицией КИО (ранее КУГИ) в части
взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование
земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга и
принадлежащими городу.

Автору однажды довелось участвовать в подобного рода делоразбирательстве в одном из судов Санкт-Петербурга, к подсудности которого относился подобный спор.

Начнем по порядку.

КУГИ на тот момент преобразовавшийся в процессе спора в КИО, предъявил иск к гражданке Г., инвалиду IIгруппы, о возмещении неосновательного обогащения за пользование землей, относящейся к собственности города, мотивируя это тем, что гражданка Г. передвинула незаконно свой забор за пределы своего земельного участка и тем самым получила неосновательное обогащение в виде неоплаченной ею арендной платы за не принадлежащее ей землепользование.

Сумма требований истца составила порядка 1 500 000 руб., что на момент предъявления иска, с учетом курса рубля (1$/25 руб.) составляла около 60 000 долларов США.

Пенсионерка, инвалид IIгруппы, проживающая в частном секторе, существующая за счет выращенных на участке огурцов, укропа и картошки с брюквой и сельдереем, обратилась ко мне за правовой помощью, вообще не понимая за что и кому она должна выплатить подобные несусветные денежные суммы, тем более, что забор она передвинула с
целью ликвидации несанкционированной свалки на границе с ее участком
(равно как и с целью невозможности ее образования в будущем) и за свой счет вывезла
несколько грузовиков мусора, что отказывались делать городские чиновники. На
месте бывшей, ограниченной новым забором, свалки начали расти брюква с укропом,
сельдерей и петрушка. Выгода от выращивания которых была явно несоразмерна
предъявленным к ней требованиям в сумме приблизительно равной 60 000 долларов США.

В обоснование своих требований КУГИ (затем КИО) указывал, что размер цены иска Комитета рассчитан в соответствии с нормами «Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»(далее Положение), сам расчет совершен по формуле:


Ар = Bs х Кmp х Ps х Кф х Кп х Кд х Кк


При этом Комитет
исходил из того, что:


1. Bs = 3074, 40 руб.
(базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в соответствии с 12 зоной
градостроительной деятельности).

2. Kmp = 1.00 (коэффициент местоположения,
характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного
влияния на повышение коммерческой привлекательности земельного участка).


3. Ps = 450 кв.м
(площадь используемого земельного
участка).


4.Кф = 1.00 (коэффициент
функционального использования территории, с кодом функционального использования
территории (Кн) 18.


5. Кп = 0,63125 (коэффициент площади функционального
использования при Кн=18).

6. Кд = 1,00 (коэффициент динамики рынка недвижимости).


7. Кк = 1.00 (корректирующий коэффициент — интегральный
коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих
арендную плату за земельный участок).


По результатам наполнения вышеуказанной формулы конкретными цифрами, выходило, что
гражданка Г. за три неполных года пользования участком площадью 0,45 сотки обязана
уплатить в пользу Комитета 1 471 900 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора Комитет ссылался на судебную практику городского суда Санкт-Петербурга, указывая, что ниже стоящими судами города по аналогичным делам уже было вынесено 12 судебных решений не в пользу жителей Санкт-Петербурга и все решения были
оставлены городским судом без изменения. Суду, в производстве которого
находилось дело, Комитетом представлялись копии уже вступивших в законную силу
решений и апелляционных определений городского суда по аналогичным делам.

Шли новогодние каникулы, что позволило автору статьи заниматься,
исключительно, изучением нюансов Методики определения арендной платы на
территории Санкт-Петербурга, с учетом всех её каучуковых формулировок, массой
приложений, соотношения и применения всех определенных в этих приложениях коэффициентов.

В результате такого новогоднего «времяпрепровождения» у автора статьи вырисовывалась по возникшему спору диаметрально противоположная Комитету правовая позиция.

Приняв поручение на представление интересов клиента, автором были представлены суду письменные мотивированные возражения на иск, в которых давалась детальная правовая оценка заявленных Комитетом требований, с учетом применяемой им же Методикой определения размера арендной платы на территории Санкт-Петербурга.

В частности, было указано, что:

1. Согласно п.2.3 Приложения № 1 к
"
Положению", Кф — коэффициент функционального использования территории
определяется, в соответствии с
приложением N 4 к Положению для
установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн),
по которым используется арендуемый земельный участок (эту формулировку придумал
не автор статьи, именно так гласит
п.2.3 Приложения № 1 к "Положению").

Код функционального использования территории
определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка
(части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Фактическое землепользование гражданки Г., как указывает сам Комитет в своем заявлении, это хозяйственные постройки (а не гипермаркеты, ломбарды или аптечные киоски), т.е.
личное подсобное хозяйство, что относится к категории "
дома усадебного типа, коттеджи", а не любые, на ее усмотрение, виды деятельности. Следовательно, код функционального использования (Кн) может быть только 1.1 и никакой другой.


2. С кодом функционального использования (Кн) 1.1 применяется, при данных
обстоятельствах, только коэффициент (Кф) равный 0,0035, что определено в Приложении
№4 к Положению (в то время как Комитет в своих расчетах использует все
коэффициенты для капитальных строений, в том числе Кп из таблицы 1, Приложения
№ 5).


Казалось бы на этом можно и остановится, т.к. сумма возможных для удовлетворения требований при Кф = 0,0035 уже составляет всего 5 125 рублей, и клиент готов их
отдать хоть прямо сейчас, лишь бы забыть о требуемых с него полутора миллионах,
однако, автор статьи посчитал это недостаточным, и продолжив развитие правовой
конструкции в интересах клиента, указал суду на следующее:

3. Согласно Приложению N 7 к Положению "Особые (льготные) виды деятельности
арендаторов"
(Таблица № 2 п.2), в отношении инвалидов
IIгруппы,
применяется Ставка арендной платы равная нулю, как это предусмотрено для
арендаторов — физических лиц, использующих земельные участки для личных бытовых
нужд: огородничество, садоводство, личное подсобное хозяйство.

Приложением
№ 4 к «Положению», для лиц льготных категорий, указанных в Приложении
№ 7, определен Кн — 20 с Кф, равный 0,0000.

Таким образом, если в формуле расчета размера годовой арендной платы, примененной Комитетом в качестве формулы расчета цены иска, базовую ставку арендной платы заменить на ставку арендной платы, которая, в соответствии с Положением должна быть
применена к имеющимся правоотношениям, цена иска будет совершенно иная. Аналогичный результат будет получен при замене Кн -18,
на подлежащий применению Кн — 20.


С учетом изложенного, автором статьи, суду был представлен правильный расчет цены иска по формуле

Ар = Bs х Кmp х Ps х Кф х Кп х Кд х Кк, который в
цифровом исчислении выглядел следующим образом:


Ар= 0 х 1,00 х 450 х 0,0 х 1,00 х 1,00 х 1,00 = 0


Из произведенного по формуле расчета следовало, что размер арендной платы за используемый участок, при данном субъектном составе участников, получается равным нулю, а, следовательно, и неосновательное обогащение за счет сбережения средств на арендную плату отсутствует.


Судом первой инстанции в иске было полностью отказано, апелляционная инстанция от рассмотрения жалобы Комитета уклонилась, сославшись на пропуск им срока подачи апелляционной жалобы.

Комментарии 0

Наверх